Víkendové surfovanie

odsávanie mlieka v práci

As unappealing as the public bathroom was, I still preferred it to my other option of checking in with the managing editor every morning to find an empty office. Everything about the plan horrified me — involving another human being in my private business on a daily basis, posting a sign on the door informing passers-by that I was expressing milk from my breasts. Please knock.

na tú istú tému, ale už nie s tak pozitívnym výsledkom (vďaka Táni za linku) – ak je kojenie alebo odsávanie mlieka v práci dôvodom na výpoveď, nie je to diskriminácia

Judge Hughes ultimately sided with Houston Funding by declaring that “lactation is not pregnancy, childbirth or a related medical condition,” which are the requirements for substantiating a sex discrimination claim.

opäť raz o work-life balance

Why are we so invested in saying that there are some careers that are incompatible with having a family, and trying to find that subset of “big” careers that just won’t work for mothers? I’ve heard people say that my schedule is all well and good for the sort of work that I do, but it wouldn’t fly at a start up (shhh… don’t tell, but I’ve worked at start ups, too, and kept essentially the same hours), or in XYZ industry.

Well, to be blunt, I think that is bullshit. If people have work limits, then they will have interests outside of work. Why should it matter so much if those interests are children? I do acknowledge that some companies and industries have cultures that do not accept that people have work limits- but I think that is short-sighted and frankly counter-productive. And there is nothing inevitable about those cultures. They are not dictated by some sort of natural law, like gravity. People made those cultures. We could change them if we wanted to, and I suspect that if we did, we’d actually get more done. So why don’t we want to?

The Girl with a Dragon Tattoo – rozdiel medzi švédskymi a americkými plagátmi

magická hlbočina trochu inak

Are Women People?


“Mother, what is a Feminist?”
“A Feminist, my daughter,
Is any woman now who cares
To think about her own affairs
As men don’t think she oughter.”

sexizmus v literatúre

It took me years to realise that I had been educated to privilege men’s writing over women’s. Like a lot of girls educated in the ’70s and ’80s, I grew up reading a canon of ‘great literature’ written by men (and, primarily, for men) … At school we read almost exclusively male writers … our one woman author was Jane Austen.”

The trend continued at university, though more women authors were studied.

“Without realising it, I was being educated into the view that ‘good’ writing focused on something other than [what were then primarily] women’s interests and concerns — relationships, domesticity, ‘feelings’, the woman’s point of view (except as rendered by ‘masters’ like Henry James and D.H. Lawrence).  Subject matter concerning women was regarded as trivial, ephemeral, sloppy and sentimental,” Luehde writes…

Where would J.K.Rowling have got to, I wonder, if she’d written as Joan Rowling about the wizard heroine called Hermione?

k debate o tom, či bude zdravotné poistenie plne pokrývať cenu antikoncepcie – napriek tomu, že postoj žien je jasný, muži o tom rozhodujú, hlavne muži o tom hovoria v správach, muži, ktorí sľúbili dodržiavať celibát, lobujú za výnimky a telesná autonómia žien sa stáva politickým nástrojom… choré

Novinky z Virgínie – povinný ultrazvuk pred ukončením tehotenstva a keďže väčšina plánovaných ukončení tehotenstva sa udeje v prvých týždňoch, nejedná sa o ten klasický ultrazvuk, ktorý si väčšina ľudí predstaví – keď sa sondou behá po nagelovanom bruchu – ale o vaginálny ultrazvuk. Aj keď s tým, žena nesúhlasí. Aj keď vloženie hocičoho do ženinej vagíny proti jej vôli, či už je to penis, ruka alebo lekársky inštrument, je znásilnenie.

This week, the Virginia state Legislature passed a bill that would require women to have an ultrasound before they may have an abortion. Because the great majority of abortions occur during the first 12 weeks, that means most women will be forced to have a transvaginal procedure, in which a probe is inserted into the vagina, and then moved around until an ultrasound image is produced. Since a proposed amendment to the bill—a provision that would have had the patient consent to this bodily intrusion or allowed the physician to opt not to do the vaginal ultrasound—failed on 64-34 votethe law provides that women seeking an abortion in Virginia will be forcibly penetrated for no medical reason. I am not the first person to note that under any other set of facts, that would constitute rape under state law.

…During the floor debate on Tuesday, Del. C. Todd Gilbert announced that “in the vast majority of these cases, these [abortions] are matters of lifestyle convenience.” (He has since apologized.) Virginia Democrat Rep. David Englin, who opposes the bill, has said Gilbert’s statement “is in line with previous Republican comments on the issue,” recalling one conversation with a GOP lawmaker who told him that women had already made the decision to be “vaginally penetrated when they got pregnant.” (I confirmed with Englin that this quote was accurate.)

That’s the same logic that animates the bill’s sponsor in the House of Delegates, Del. Kathy J. Byron, who insisted this week that, “if we want to talk about invasiveness, there’s nothing more invasive than the procedure that she is about to have.” Decoded, that means that if you are willing to submit to sex and/or an abortion, the state should be allowed to penetrate your body as well.)

Novinky z Oklahomy – aby senátorka poukázala na absurditu navrhovaného zákona, ktorý hovorí, že nenarodené dieťa v každom štádiu vývoja – vrátane práve oplodneného vajíčka v ženskom tele – je už občanom so všetkými právami (Personhood Bill, o ktorom som už trochu písala tu, aj keď vtedy sa jednalo o štát Mississippi), navrhla dodatok, podľa ktorého budú z tohto pohľadu posudzované aj mužské spermie:

provided, however, any action in which a man ejaculates or otherwise deposits semen anywhere but in a woman’s vagina shall be interpreted and construed as an action against an unborn child.

nuž a na záver:

Život pred internetom


  1. Aj mne pride cela zalezitost okolo toho, ci ma zdravotne poistenie plne pokryvat cenu antikoncepcie, chore. Ale z uplne ineho dovodu nez tebe. Plne hradenie antikoncepcie zo zdravotneho poistenia nema absolutne ziadne ekonomicke opodstatnenie. Zmyslom zdravotneho poistenia nie je preplacanie malych a predvidatelnych vydavkov, ale krytie velkych neocakavanych vydavkov, napriklad v pripade urazu alebo choroby. Preto sa to vola “poistenie”. Podobne tak si platime havarijne poistenie voci neocakavanym skodam a nie voci pravidelnej vymene oleja. Velmi pekne to rozobral na svojom blogu John Cochrane: http://johnhcochrane.blogspot.com/2012/02/real-trouble-with-birth-control-mandate.html .

    V tejto celej debate je vela zavadzajucich argumentov. Klikla som si napriklad na tvoj link “postoj zien je jasny”, kde pisu, citujem, “Yet efforts to block millions of women’s access to contraception have reached new heights”. Odkedy je “nepreplatit plnu cenu antikoncepcie” ekvivalentne “zablokovat pristup k antikoncepcii”? Znamena to, ze muzi maju zablokovany pristup ku kondomom, pretoze ich nepreplaca poistovna a kupuju si ich za trznu cenu? Znamena to, ze na Slovensku nikto nema pristp k antikoncepcii, pretoze si kazdy hradi plnu cenu? Toto su hrozne zavadzajuce argumenty.

    Smutne je, ze debata okolo tohto zakona sa uplne zvrhla. Namiesto toho, aby sa diskutovalo o podstate – preco vobec by malo zdravotne poistenie antikoncepciu kryt: co si od toho slubujeme a ci sa to moze naplnit – tak sa debata toci okolo toho, ci ma existovat vynimka pre zamestnavatelov, u ktorych je ich viera v rozpore s uzivanim antikoncepcie. Uplne mimo. A uprimne, mne nezalezi na pohlavi ludi, ktori o tomto rozhoduju alebo ktori to prezentuju v mediach – je mi uplne jedno, ci su to zeny alebo muzi. Len keby sa uz konecne zacalo debatovat o podstate.

    1. Suhlasim, ze zdravotne poistenie je primarne na krytie velkych neocakavanych vydavkov. Ale okrem toho sa mi zda spravne, ze pokryva aj prevenciu. Napriklad well-baby visits alebo ockovania – co mi dava zmysel nielen zo zdravotneho, ale aj z ekonomickeho pohladu – usetri sa na vydavkoch za liecenie chorob, ktore ludia nedostanu alebo sa podchytia zavcasu. Myslim si, ze sem spada aj antikoncepcia. Tehotenstvo (pre vacsinu zien) nie je choroba, takze sa neda povedat, ze antikoncepcia je prevencia voci chorobe (aj ked su zeny, ktore pouzivaju hormonalnu antikoncepciu aj z inych zdravotnych dovodov ako je predchadzanie tehotenstvu), ale moznost robit vedome rozhodnutia o tom, kolko deti budem mat a kedy ich budem mat, povazujem za sucast preventivnej starostlivosti o svoje zdravie.

      Tiez suhlasim s tym, ze “nepreplatit plnu cenu antikoncepcie” nerovna sa “zablokovat pristup k antikoncepcii”. Ale Ty alebo ja sme nikdy neboli v situacii, kedy by sme sa rozhodovali, ci si dovolime antikoncepciu alebo ine nutne vydavky. (Najblizsie ako som sa k takejto situacii dostala ja, bolo na vyske predtym, ako som zacala popri skole pracovat. Antikoncepciu som si sice mohla dovolit, ale bola to rozhodne nezanedbatelna cast mojho osobneho rozpoctu.) A napriek tomu, ze niektori politici tvrdia, ze neexistuje zena, ktora si nemoze dovolit antikoncepciu (http://thinkprogress.org/health/2012/02/10/422862/tom-price-women-birth-control/), ukazuje sa, ze antikoncepcia stoji viac, ako si myslime (http://www.good.is/post/birth-control-costs-more-than-you-think-even-for-the-lucky-ones/), a je kopa zien, ktore maju problem si ju dovolit (https://twitter.com/#!/search?q=%23priceiswrong), trochu statistiky tu: http://www.americanprogress.org/issues/2012/02/pdf/BC_costs.pdf

      Ano, nebude to zadarmo. Niekde sa to zaplatit musi, ceny poistneho pojdu hore. Ci to stoji za to, co by sme si od toho podla mna mali slubovat – aby kazdy, kto ma zaujem, mohol pouzivat prenho/pre nu najvhodnejsiu antikoncepciu? Ja by som povedala, ze ano. Preco potom nepreplacat aj zubne kefky? Uznavam, ze to nie je celkom konzistentne, ale tu vidim rozdiel v tom, ze ani cena (kefky a antikoncepcie) nie je porovnatelna, ani potencialne nasledky (pokazene zuby a dieta, o ktore sa bude treba starat) nie su porovnatelne.

      Mne trochu zalezi na tom, kto o takychto veciach rozhoduje. Lebo jedna vec je robit “optimalne” rozhodnutia, ked clovek nie je priamo zainteresovany na vysledku a druha, ked je.

      1. Suhlasim, ze je dobry dovod na to, aby zdravotne poistenie krylo prevenciu. Rozdiel medzi antikoncepciou a napriklad ockovanim je ale v tom, ze trh s antikoncepciou funguje dobre, kdezto trh s ockovanim neexistuje. Takisto pri ockovani je este dolezity argument, ze nezaockovat sa dnes moze mat nasledky v buducnosti, a preto to ockovanie dnes podcenuju, alebo si plne neuvedomuju nasledky. Tento argument u antikoncepcie neprejde.

        To, ze trh s antikoncepciou funguje dobre, podporuje aj odkazovany link, podla ktoreho 99% zien, co maju sex, uziva nejaky druh antikoncepcie. (Ja moc tomuto cislu neverim, pretoze musi byt viac ako 1% zien, ktore nebere antikoncepciu z nabozenskych alebo inych dovodov, ale aj tak hlavny point je, ze to percento je obrovske). Vladny zasah do fungujuceho trhu veci iba zhorsi. Poskodi sa konkurencne prostredie, ktore by inak viedlo k znizeniu cien antikoncepcie, a jej dalsiemu rozsireniu aj medzi zeny, pre ktore su dnesne ceny vysoke. Okrem toho sa zvysi cena poistenia, a ak bude zamestavatel nuteny poskytnut drahsie poistenie, znizi o tento rozdiel mzdu. Nepomohli sme si.

        To, ze niektore zeny musia robit rozhodnutie medzi antikoncepciu a inymy nutnostatmi nie je dobry dovod na to, aby poistenie krylo plnu cenu antikoncepcie. Kazdy jeden z nas ma budget constraint, ktory musime brat do uvahy pri kazdkom jednom rozhodnutiach. Niektori maju ten budget constraint tighter ako ini, ale proste tak to je vo vsetkom. Takyto argument mozeme pouziti na tisicky dalsich veci, ktore by potom malo poistenie preplacat. Napriklad, ja navrhujem, aby zdravotne poistenie plne hradilo nakup zeleniny a ovocia. Zelenina a ovocie je prevencia voci chorobam a smrti. Existuju ludia, ktori sa rozhoduju, ci si kupia zeleninu alebo nejaku inu nutnost. A dlhodobe nasledky nezdravej diety mozu byt aj vaznejsie ako nechcene tehotenstvo.

        1. Sice po mesiaci, ale aj tak.
          Kedze on and off nieco stale citam na tuto temu, tak postupne kvasia nove myslienky a aj ked to tu uz zrejme nikto nebude hladat, je to asi najlepsie miesto, kam ich napisat (plus Tebe do emailu).

          – zelenina a ovocie… Rozdiel vidim trochu v tom, ze kvoli zelenine nemusim ist k doktorovi a dostat predpis. V tomto duchu to nie je “healthcare”.

          – vyssia cena poistenia… Toto podla mna nie je az taka samozrejmost – alebo by nemala byt. Antikoncepcia je mozno draha pre individualne zeny, ale stale je omnoho, omnoho lacnejsia ako cena tehotenstva a porodu – aj v pripade ze su nekomplikovane. V pripade komplikacii hravo cena jedneho porodu pokryje celozivotne naklady na antikoncepciu pre desiatky zien (hruby odhad, v USA celkom realny). Nemala by prave preto byt s nadsenim zahrnuta?

          – nasledky… Suvisi s tym predcadzajucim bodom. Praveze aj nepouzivanie antikoncepcie dnes bude mat nasledky do buducnosti. Aj pre poistovnu, ktora bude mat pokryt tehotenstvo a porod. Mne stale vychadza, ze z pohladu poistovne by toto mala byt jednoznacne prevencia.

          – cirkevny paradox… Zlahka mimo temu, ale pozoruhodne je, ze ti, ktori su proti antikoncepcii najviac, by ju mali najviac podporovat. “Zadarmo” antikoncepcia->menej nechcenych tehotenstiev->menej potratov.

          – diskriminacia… Tato myslienka je trochu stretch, ale prv nez mi poviete, ze vsade hladam diskriminaciu zien, tak jej skuste venovat chvilku nezaujatej pozornosti. Ak antikoncepcia nie je zahrnuta, tak zeny su za tu istu pracu platene menej ako muzi. Lebo healthcare benefits su sucastou kompenzacie za pracu. A ak je pre muza prevencia kryta a pre zenu nie, tak pre nich poskytnute benefity nemaju rovnaku hodnotu. (A tu uz ide nielen o “prevenciu” tehotenstva ale aj o to, ze ludia s maternicami pouzivaju antikoncepciu aj z inych dovodov.)

          1. – zelenina a ovocie: Hmm, zaujimave – takze ak sa raz dopracujeme do stavu, ze antikoncepcia bude volne dostupna bez predpisu, tak sa zmeni podstata celeho problemu a uz si nebudes mysliet, ze by ju poistenie nemalo plne hradit antikoncepciu? Je pre teba ist si k lekarovi po predpis podstata problemu?

            – vyssia cena poistenia a nasledky: Ano, antikoncepcie je lacnejsia ako porod. Ak si poistovna mysli, ze antikocepciu uziva malo zien a ze im k uzivaniu treba dodat additional incentives v podobe plneho hradenia antikoncepcie, prosim, nech to ta poistovna spravi. Absolutne nic proti tomu nemam. Lenze – keby sa to poistovni oplatilo, uz davno by to spravila. Preco takyto krok nespravila? Pretoze aj bez plneho hradenia si tu antikoncepciu kupuje drviva vacsina zien, pretoze je lacna. Ak by poistovna sama pristupila k plnemu hradeniu antikoncepcie, tak by to spravila kvoli tomu, ze chce zmenit spravanie zien. Konkretne, cielom je, aby si antikopcepciu kupili zeny, ktore by si ju inak nekupili. Kolko je takychto zien? Velmi, velmi, velmi malo. Drvivu vacsinu totiz tvoria zeny, ktore by si tu antikoncepciu kupili i keby ju plne nepreplacali.
            Dajme tomu, ze na plne hradenie antikoncepcie sa budeme skladat cela spolocnost, a nebude priamo odrazene v cene ktoru za poistenie zaplatis. Cast prijmu kazdeho zarabajuceho obcana pojde na hradenie antikoncepcie. Aky s tym mam problem? Taky, ze budeme dotovat antikoncepciu zenam, ktore by si ju kupili tak ci tak. Velmi neefektivna policy.

            – diskriminacia: Fakt som sa snazila, toto nema s diskriminaciou zien absolutne nic. Muzi maju prevenciu krytu? Su kondomy kryte? Ci mas na mysli to, ze ak ma zena tableky, kondomy netreba a tym padom to muzi maju zadarmo? To je ale otazka toho, ako si muz a zena medzi sebou delia naklady na rozne vydavky vratane antikoncepcie, a naozaj nie je ulohou vlady alebo zdravotnych poistovni do tohto vstupovat. To je medzi partnermi. Ak sa oni dohodnu, ze budu platit tabletky pol na pol, alebo ze zena bude platit za tabletky a muz bude platit ucet za elektrinu alebo hocijake ine usporiadanie vydavkov, je to ich vzajomna dohoda a nie je ulohou vlady im do toho vstupovat.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.